“OHNE PROVENIENZ” bedeutet lediglich, dass die Eigentumsverhältnisse nicht oder nur teilweise bekannt sind und oft nicht bekannt sein können. Es ist kein Euphemismus für "geplündert". Geplündert" ist ein Wort, das regelmäßig von Gegnern des ungerechtfertigten Sammelns verwendet wird, und das weitaus häufiger unterstellt wird als rechtlich bewiesen. Es bedeutet die vorsätzliche und unrechtmäßige Plünderung und Zerstörung archäologischer Stätten. Es gibt keine Debatte darüber, ob dieses kriminelle Verhalten falsch ist; es ist falsch und sollte strafrechtlich verfolgt werden. Und die erste Verantwortung für die Kontrolle von Plünderungen liegt bei dem Land, in dem sie stattfinden. Aber die Rechtswidrigkeit kann nicht einfach unterstellt werden, sonst steuern wir auf eine Wiederholung der spanischen Inquisition oder der McCarthy-Anhörungen zu. Die Unschuldsvermutung verlangt, dass ein Ankläger seinen Fall beweist, nicht dass der Angeklagte seine Unschuld beweist. Die Unschuld muss vermutet und die Schuld bewiesen werden, nicht andersherum. Wenn sich die Beweislast von demjenigen, der nach dem Gesetz Gerechtigkeit sucht, auf denjenigen verlagert, der beschuldigt wird, wird das Gesetz zu einem Instrument der Unterdrückung, und der Totalitarismus steht vor der Tür.
Die aktuelle Debatte über das Sammeln von Antiquitäten wird durch die Tatsache verschärft, dass viele antike Kunstwerke nicht wissenschaftlich ausgegraben wurden und die Eigentumsverhältnisse oft verloren, vergessen und nicht dokumentiert sind, was nicht im Geringsten überraschend ist. Es sollte nicht schockieren, dass die moderne Welt regelmäßig unbeabsichtigt antike Artefakte zerstört, da sich die städtische und kommerzielle Entwicklung über den ganzen Globus ausbreitet. Große öffentliche Bauprojekte, die mit Steuergeldern finanziert werden, sowie privat finanzierte Bauprojekte legen routinemäßig und unbeabsichtigt vergrabene Altertümer frei. Dabei handelt es sich nicht um geplünderte Artefakte. [...]
Es ist einfach falsch, Altertümer, die zufällig von privaten Landbesitzern oder Bauunternehmern entdeckt werden, als "geplündert" zu bezeichnen. Per Definition kann ein unbewiesener antiker Gegenstand nicht als geplündert betrachtet werden, da eine solche Feststellung den juristischen Beweis erfordern würde, dass der Gegenstand mutwillig gesucht und unter Verstoß gegen geltendes Recht aus seinem "Ursprungsland" entfernt wurde. Der Kauf und Verkauf großer Mengen unbewiesener Antiquitäten ist in der Tat völlig legal. Wenn sich solche Werke nun außerhalb ihres mutmaßlichen Herkunftslandes (oder ihrer Herkunftsländer) befinden, wer wird sie dann bewahren und die Aufmerksamkeit der Wissenschaftler und der Öffentlichkeit auf sie lenken? Diese grundsätzliche Frage wurde in den jüngsten Diskussionen in den Medien über den Antiquitätenmarkt seltsamerweise nicht gestellt. Bedauerlicherweise lautete der Tenor eines Großteils dieser Berichterstattung: Antiquitäten sollten bis zum Beweis des Gegenteils als geraubt betrachtet werden. Eine solche Sichtweise mag sich in Büchern, Zeitungen und Magazinen gut verkaufen und auf Anti-Sammler-Blogs zu Hits führen, aber sie steht im Widerspruch zur Rechtspraxis und ist ein Affront gegen den gesunden Menschenverstand. Der Begriff "geraubt" kann nicht ohne überzeugende Beweise angenommen werden. Es handelt sich um eine strafrechtliche Anklage, die einen juristischen Beweis erfordert. Umgekehrt machen sich bedeutende Altertümer, deren Besitzverhältnisse nicht geklärt werden können, keines Verbrechens schuldig. Sie sollten nicht als Ausgestoßene behandelt werden, nur weil wir ihre Geschichte nie vollständig kennen werden.
Michael Bennett (2013), Praxiteles: The Cleveland Apollo, The Cleveland Museum in Art in association with D Giles Limited London (2013).
Michael Bennett war der erste Kurator des Cleveland Museum of Art für griechische und römische Kunst. Er ist heute MFA Senior Curator of Early Western Art am
Museum of Fine Arts St. Petersburg.
Quelle: